Кто ответит: угонщик или вор?
Виновное в угоне транспортного средства лицо обязано возместить потерпевшему имущественный вред.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П лицо, виновное в угоне транспортного средства, обязано возместить потерпевшему имущественный вред, причиненный последующим хищением угнанного автомобиля неустановленным лицом. Статья 166 УК РФ не относит имущественный ущерб к основному составу преступления, однако это не означает, что лицо, которое незаконно завладело чужим транспортным средством при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом. Вследствие действий лица, незаконно завладевшим чужим транспортным средством, владелец лишается контроля над своим имуществом, в результате чего создается объективная возможность кражи данного имущества неустановленными лицами. По этой причине виновный в угоне несет ответственность за последующую судьбу данного транспортного средства.
ГК РФ в статье 1064 не закрепляет ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему транспортного средства, если в результате противоправных действии или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом.
Следовательно, в ходе предварительного следствия потерпевший имеет право заявить исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного хищением угнанного транспортного средства, лицу, подозреваемому (обвиняемому) в совершении угона. При этом не имеет значения, что в отношении транспортного средства совершено два самостоятельных преступления разными лицами – угон и кража.
Т. Малышева, зампрокурора Комсомольского района
